BLOG

José Carlos Cueto

Ningún candidato de izquierdas ha sido más votado en la historia de Colombia que Iván Cepeda Castro (Bogotá, 1962).

Aún así, 12,7 millones de votos no bastaron para que el llamado a suceder a Gustavo Petro derrotara al abogado de derechas Abelardo de la Espriella en la segunda vuelta de las elecciones presidenciales del pasado 21 de junio.

De la Espriella se convirtió en nuevo presidente electo de Colombia con casi 13 millones de papeletas, récord absoluto para un candidato en el país, con un discurso de mano dura contra el crimen y la izquierda colombiana.

En campaña llegó a decir que la izquierda es «enemiga de la República» y que iba a «destriparlos como corresponde».

Días después de las elecciones, Cepeda anunció que ejercería como líder de la oposición y reconoció su derrota diciendo que su contrincante sería el próximo presidente, aunque con peros.

Criticó «la injerencia» del presidente de EE.UU., Donald Trump, quien respaldó públicamente a De la Espriella, y ha cuestionado que el abogado, con nacionalidad estadounidense además de la colombiana, pueda ejercer su cargo.

La ley colombiana indica que la calidad de nacional colombiano no se pierde por el hecho de adquirir otra nacionalidad y que los naturales nacidos en Colombia tampoco pierden el derecho a ejercer cargos públicos si adquieren otra ciudadanía.

Cepeda también ha acusado a De la Espriella de una supuesta compra de votos, para la que no ha hecho pública ninguna prueba. El Consejo Nacional Electoral (CNE) completó el escrutinio sin reportar irregularidades de esa índole.

El CNE, además, dictaminó que, «al no encontrarse acreditada ninguna causal de inelegibilidad o inhabilidad constitucionalmente prevista para aspirar a la Presidencia de la República, no existe fundamento jurídico que permita acceder a las solicitudes de revocatoria contra la candidatura» de De la Espriella.

Esto, después de que un grupo de juristas pidiera revocar la candidatura del abogado en el marco de su doble nacionalidad.

Hasta la fecha ningún órgano correspondiente ha contradicho la postura del CNE.

De la Espriella obtuvo la ciudadanía estadounidense en 2023, «después de años de residir allí», según contó en su cuenta de Instagram.

En un comunicado previo a esta entrevista con BBC Mundo, Cepeda argumentó que esa juramentación como ciudadano de EE.UU. estableció una «obligación de lealtad exclusiva al orden constitucional de ese país cuando exista un conflicto con otros órdenes constitucionales».

Durante la ceremonia de naturalización estadounidense ocurre el llamado «juramento de lealtad», que dice: «Por la presente declaro, bajo juramento, que renuncio y abjuro absoluta y completamente de toda lealtad y fidelidad a cualquier príncipe, potentado, Estado o soberanía extranjeros, de quien o de los cuales haya sido previamente súbdito o ciudadano».

BBC Mundo ofreció derecho a réplica al equipo de De la Espriella tras esta entrevista. Este medio fue remitido a enviar preguntas que hasta esta publicación no fueron contestadas.

Tras las victorias de la derecha en Perú, Honduras, Chile o Ecuador, Colombia se suma a la tendencia del retroceso de la izquierda en elecciones en América Latina. ¿A qué lo atribuye?

Somos 12,7 millones de personas; la mitad del país en las urnas.

Así que victorias o derrotas son conceptos que, en este caso, son relativos. El país está dividido exactamente en dos mitades, por lo menos el país electoral.

Así que no, de ninguna manera: no somos el ejemplo de una derrota.

Somos el ejemplo de una fuerza política inmensa con la cual se tiene que contar y que no se puede anular, simplemente, por un capricho o una representación ideológica.

Tenemos la bancada más numerosa del Congreso de la República. Tenemos liderazgos probados en muchas áreas y le aseguro que los vamos a hacer valer.

¿A qué atribuye entonces que esos millones de votos no se tradujeran en que usted sea hoy presidente electo?

Hay una diferencia de menos del 1% en el escrutinio sobre el cual hay muchas dudas y discusiones, pero que yo, en un gesto democrático, decidí aceptar a pesar de hechos muy graves.

Esa mínima diferencia está atravesada por múltiples hechos que, a mi modo de ver, vician de ilegitimidad e ilegalidad la elección o, por lo menos, la posesión del señor De la Espriella.

Le menciono uno solo de ellos: que el presidente de EE.UU. diga que ha determinado la elección del señor De la Espriella debe llamar la atención.

La pregunta es cómo ha determinado esa circunstancia.

Si es así, quien debiera posesionarse es el presidente de EE.UU., no su candidato.

Ese apoyo explícito o tácito de Trump…

(Interrumpe) No, no es un apoyo. Es la afirmación de una injerencia.

Cuando usted dice que determinó la elección de otra persona, no lo está apoyando, está diciendo que determinó su elección.

No es una simpatía, un querer, un deseo. No.

El presidente de EE.UU. ha dicho con toda claridad que determinó la elección del señor De la Espriella. Ojalá nos explicara cómo, pero lo hizo.

Línea gris.
[Tras varios mensajes de respaldo en sus redes sociales hacia la candidatura de De la Espriella, Trump dijo esto ante periodistas desde Washington después de las elecciones:

«Lo apoyé públicamente. Estaba en décimo lugar. Lo apoyé públicamente y ganó las elecciones (…) No se esperaba que ganara, pero lo hizo. Ganó con facilidad».

Varias encuestas mostraron durante meses a De la Espriella como uno de los favoritos.

BBC Mundo no encontró que Trump empleara la palabra ‘determinó’ para referirse a la victoria del candidato.

Pocos días antes de la primera vuelta el 31 de mayo, De la Espriella se situó casi a la par que Cepeda, quien durante meses lideró los sondeos.

Tras pasar a segunda vuelta como candidato más votado, De la Espriella encabezó la intención de voto, por encima de Cepeda, en prácticamente la totalidad de encuestas.]

¿Cómo debería responder la izquierda colombiana y latinoamericana a este fenómeno? Lo de Trump se ha visto en otros países y procesos electorales en la región.

Si el señor De la Espriella no renuncia a su condición de ciudadano estadounidense, si no cesa su intento por perseguir a la oposición política utilizando a la justicia estadounidense y la injerencia, no solo militar y judicial en nuestros asuntos, nosotros vamos a responder con la desobediencia civil.

No es una acción violenta. Ustedes conocen cómo se hace esa resistencia civil. No reconoceremos al señor De la Espriella.

¿Cómo no lo van a reconocer? ¿Cómo sería esa desobediencia?

Cada cosa traerá su momento, pero, comenzando por su posesión, un presidente que tiene una nacionalidad que le exige ser fiel a la Constitución de otro país y ponerla por encima de cualquier otra Constitución, no puede ser jefe de Estado colombiano.

Si fuera entonces otra situación, que venga y nos gobierne directamente el presidente de EE.UU., no el señor De la Espriella.

Usted y De la Espriella se han acusado mutuamente de una presunta compra de votos. ¿Qué pruebas concretas tiene y cuándo las va a presentar?

Ya hemos hecho denuncias, documentadas, claramente precisadas en circunstancias de tiempo, modo y lugar.

Pero no solamente eso. También hemos dicho que De la Espriella ha utilizado la inteligencia artificial, no solo de manera publicitaria, sino, probablemente, para distorsionar el resultado.

Eso lo estamos investigando.

[BBC Mundo está intentando establecer ante qué instituciones Cepeda presentó dichas denuncias, que ha hecho públicas varias veces. De la Espriella también acusó repetidamente a la campaña de Cepeda de comprar votos, sin presentar pruebas.]

Si pudiera cambiar una sola decisión clave en su campaña, ¿cuál sería y por qué?

No me arrepiento de la manera en cómo hemos hecho nuestra campaña.

Ha sido limpia, honesta, respetuosa y ha obtenido el resultado político más importante en toda la historia de la izquierda en Colombia.

Es posible que tal o cual decisión operativa pudo hacerse mejor, pero como decisión de fondo y concepción de la campaña no tengo nada de qué arrepentirme.

¿De qué decisiones operativas habla?

No sé, tal vez haber dado mayor despliegue publicitario en redes, pero mi concepción es que la política espectáculo, de derroche, de dineros, no es lo mío.

Y eso lo dejé totalmente claro al comienzo de este proceso.

Esos 12,7 millones de votos, así De la Espriella quiera presentarlos de otra manera, se obtuvieron de manera transparente y limpia.

No hemos aceptado ninguna donación. Hemos hecho un gasto escueto y austero y ahí está el resultado.

¿Y cómo puede competir entonces la izquierda si renuncia a mayor gasto o inversión?

No se trata de renunciar. Se trata de asumir la política como un servicio a la población y no como un espectáculo o manipulación de redes sociales.

No creo que se pueda hacer ese juego y salir indemne.

Si uno entra en esos tratos y formas de hacer política, termina viciando sus propósitos y principios que animan la práctica política.

¿Más allá de la campaña, qué responsabilidad personal asume?

Toda. Yo no endilgo responsabilidades ni las difiero.

Si hay errores, me corresponden.

Pero hoy en día, también debo decirlo, soy el dirigente político que más votos ha obtenido en la historia de la izquierda en Colombia.

¿Qué balance hace del gobierno de Petro y qué posturas y decisiones suyas pudieron influir en el resultado?

Creo que el gobierno hizo una muy importante labor en estos cuatro años.

Es el primer gobierno que, auténticamente, ha hecho cambios sociales en el país.

Sacó a más de cuatro millones de personas de la pobreza, tuvo por primera vez una política de reforma agraria con la distribución de cientos de miles de hectáreas para el campesinado.

Es el primer gobierno que plantea, de manera real y seria, la transformación de la matriz energética de nuestra economía: limitando la explotación ilimitada e irresponsable; la depredación de la naturaleza, conservando los páramos, las fuentes de agua, la selva amazónica.

Es el primer gobierno que plantea cambiar la situación de vida de los miembros de la fuerza pública; otorgó un ingreso a 400.000 miembros del ejército nacional y de la policía.

Al contrario de lo que se decía, que sería un gobierno enemigo de las fuerzas militares y de policía, ha dado por primera vez una situación decorosa a los miembros de la fuerza pública.

Es el primer gobierno que tiene una política internacional que tiene tales pilares de soberanía y que ha puesto a un gobierno y a un líder de un gobierno genocida en su lugar, rompiendo relaciones con el señor Benjamin Netanyahu en Israel.

[Netanyahu ha negado contundentemente las acusaciones de genocidio. Alega que Israel actuaba en defensa propia contra militantes de Hamás tras los ataques del 7 de octubre de 2023 en suelo israelí.]

Pero «la paz total» (una política de Petro que planteó el diálogo y los ceses al fuego para poner fin al conflicto con grupos armados), que creó mucha expectación, no arrojó los resultados esperados. De la Espriella centró gran parte de su campaña en la seguridad.

Puede ser que haya tenido una influencia y sí, hay problemas de inseguridad en territorios del país.

En Colombia tenemos, y es conocido, un problema estructural de narcotráfico y minería ilegal. Son dos economías que se han ido articulando en cinco o seis territorios.

Esa circunstancia es la que determina el crecimiento, ininterrumpido y durante todos los gobiernos, de esos grupos armados.

El gobierno de Petro tuvo una política de paz con acierto, pero también con fallos y problemas.

Pero eso es una cosa y otra el planteamiento de De la Espriella, quien sostiene que no habrá política de paz y que lo que puede venir es una acción militar, sin precisar si será del ejército y policía colombianos o si involucrará a fuerzas militares de EE.UU.

Eso puede tener consecuencias terribles para la población.

Se dijo que Colombia había cambiado con la victoria de Petro en 2022, el primero de izquierdas en la historia moderna del país. ¿En qué queda ese cambio con un gobierno tan diferente?

Depende de qué actitud asuma. Es ingenuo pensar que se podrán eliminar esos avances sociales y que Colombia se mantendrá como un país normal.

Esos cambios han traído bienestar y han introducido modificaciones sustanciales para la vida de millones de personas.

Si se intenta, arbitraria y autoritariamente, acabar con esas conquistas sociales, obviamente vendrá una reacción clara de la población y se hará sentir la oposición política.

Usted llamó a De la Espriella «representante del fascismo mafioso». El presidente electo alega que todo lo que se le achaca es por las relaciones nacidas por el ejercicio profesional de la abogacía.

Su ideología, visión del mundo y comportamiento corresponden a ese tipo de definiciones.

Primero, a un comportamiento autoritario e irrespetuoso de la Constitución; amante y beligerante de la violencia que está emparentado intrínsecamente por su historia personal con sectores mafiosos, narcotraficantes y paramilitares de la historia del país.

Once congresistas demócratas dirigieron una carta al Fiscal General de EE.UU. y al secretario del Tesoro, en la que dicen que De la Espriella tiene una fortuna que ha sido adquirida de manera sospechosa.

Mencionan su relación con varios narcotraficantes y también con Álex Saab, un operador del régimen de Maduro en Venezuela y lavador de activos.

Además, dicen que De la Espriella, por su relación con narcotraficantes y paramilitares, representa un peligro para la seguridad de EE.UU.

Son palabras de congresistas estadounidenses.

[En la carta de los once congresistas demócratas a la que se refiere Cepeda no hay mención literal de que De la Espriella pueda «representar un peligro para la seguridad de EE.UU.»

Se refirieron a De la Espriella como «un candidato con un historial profundamente preocupante que parece contravenir los intereses de Estados Unidos y potencialmente también sus leyes» y «un individuo que podría representar una amenaza a los intereses de EE.UU.».

«En lugar de hacer campaña a su favor, nuestro gobierno debería estar examinando sus vínculos con una organización designada como terrorista (el grupo paramilitar Autodefensas Unidas de Colombia, designado como terrorista por EE.UU. en 2001) y con una persona acusada de lavado de dinero (Saab), así como posibles irregularidades financieras relacionadas con empresas y transacciones inmobiliarias en Florida», dice también la misiva].

Línea gris.
¿En qué estaría dispuesto a colaborar con el gobierno de De la Espriella y cuáles serían sus líneas rojas?

Si renuncia a su ciudadanía estadounidense, si respeta a la oposición, porque ha dicho que pretende extraditar a EE.UU. al presidente Petro, si cesan esas actuaciones, emprenderemos el camino del diálogo, que creo que debe imponerse.

Las líneas rojas: bajo ningún pretexto se puede pisotear o debilitar las conquistas y reformas sociales.

También está el tema de la soberanía nacional, que hay que respetar.

En tercer lugar está el respeto de la naturaleza y de las políticas ambientales.

En esos planos, si hay consenso, podemos avanzar.

¿En qué se diferencia la derecha de De la Espriella de otras que gobernaron Colombia?

Son momentos distintos de la historia.

Un rasgo que pesa hoy es que es una extrema derecha orgánicamente articulada con la extrema derecha internacional y, concretamente, con el gobierno de EE.UU., el que representa Donald Trump.

¿Qué debería cambiar en la izquierda colombiana para volver a ganar una mayoría para gobernar?

No sé si cambiar o continuar. Creo que nuestro compromiso es inexorable, fundamental, vital.

Es mi compromiso e invito a que asumamos estar al lado de los sectores más vulnerables que han soportado la violencia, que viven en la exclusión, en los territorios, en las barriadas populares.

Es con ellos el compromiso y con las capas medias de la población.

En segundo lugar, hay que hacer un compromiso sin cuartel y radical en la lucha contra la corrupción.

¿Hará liderazgo de la oposición con miras a volverse a presentar como candidato en el futuro?

Es prematuro para eso, pero señalo que, si el elegido presidente De la Espriella no toma otra decisión, comenzará siendo un liderazgo marcado por la desobediencia civil.

BBC MUNDO